Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания» ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015 по делу
№ А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» (далее – ОАО «ВТК», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201,73 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, Порта Д.В., ФИО5 и ФИО6 в пользу должника взыскано 3 100 412 902,70 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015, определение от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение
от 07.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 07.07.2014 и отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и основываясь на конкретных фактических обстоятельствах, исходил из следующего.

ФИО2, ФИО3, Порт Д.В., ФИО5 и
ФИО6 являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору, поскольку они являлись контролирующими должника лицами, то есть в течение менее чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имели возможность иным образом определять действия должника
(абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)).

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании – ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.07; договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 №1054/1, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва»; договор займа от 06.08.2008 № 0988/1, заключенный между ОАО «ВТК» (заимодавец) и ФИО7 (заёмщик); договоры займа от 16.10.2007 № 1458/1, от 18.03.2008 № 0365/1, от 31.01.2008 № 00117/1, заключенные между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волжская Медиакомпания»; договор займа
от 27.07.2007 № 1146/1 и договор аренды нежилого помещения
от 30.12.2008 № 0101/11, заключенные между ОАО «ВТК» и
ООО «Волгастройдеведопмент»; договор займа от 07.03.2008 № 0324/1, заключенный между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волгастроймонтаж»; договор переработки сырья от 27.01.2010 № 157/09, заключенный между
ОАО «ВТК» и ООО «Чебоксарский трикотаж Рус»), не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника
за 2007-2009 годы, суд апелляционной инстанции признал, что несмотря на убыточность, указанные выше сделки (кроме договора переработки сырья от 27.01.2010 № 157/09) были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности, доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, суд отметил, что наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в случае незаключения спорных сделок, в отношении ОАО «ВТК» не было бы возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции исходил из того, что банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности в 2008-2009 года и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации