Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по делу № А31‑1512/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о взыскании 2 917 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с Общества 11 831 805 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24 174 кв.м, расположенным по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей, набережной Волги, за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.10.2014 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Второй  арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2015 решение изменил: в первоначальном иске отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Департамента 6 070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 450 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от  27.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на следующее: суды при рассмотрении спора не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно исчислили размер неосновательного обогащения; Общество не пользовалось земельным участком, предоставленным ему в аренду по незаключенному договору, не извлекало никакого дохода в связи с предоставлением ему участка, не вело на участке строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Костромы от 10.02.2006 № 272 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 10.02.2006 № 1.6093.3 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 24 174 кв.м, расположенного по адресу:  г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей, набережной Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов на срок до 10.01.2007.

Договором аренды установлена арендная плата за весь период аренды в размере 571 066 руб. 19 коп.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Соглашением от 29.04.2007 к договору стороны заменили арендодателя - Комитет на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (переименованный в дальнейшем в Департамент), а соглашением от 29.04.2007 № 1.6093.3/1 продлили срок действия договора аренды до 10.12.2007 и установили новый размер арендной платы.

Департамент в письме от 20.05.2008 № 613 сообщил о продлении действия договора на неопределенный срок и направил расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2007 по 01.01.2009.

Спорный земельный участок 13.08.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:080301:19. Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2009 участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «гостиница», его кадастровая стоимость составляет  55 277 705 руб. 65 коп.

Департамент письмом от 12.04.2012 № 6596 уведомил Общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку внесения платежей.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.07.2012 № 86, составленному Управлением Заволжским районом города Костромы администрации города Костромы, на спорном участке не имеется объектов недвижимости, строительство не ведется.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 174,84 кв.м с кадастровым номером 44:27:080301:19, ссылаясь на незаключенность договора аренды. Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об обязании Департамента заключить с ним договор аренды названного земельного участка.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2013 по делу № А31-7614/2012, вступившим в законную силу, признал договор аренды от 10.02.2006 № 1.6094.3 незаключенным, поскольку договор не содержал данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, и обязал Общество возвратить Департаменту спорный земельный участок.

Общество 27.08.2013 по акту приема-передачи возвратило земельный участок Департаменту.

Департамент в связи с признанием указанного договора аренды незаключенным и отсутствием у Общества прав на земельный участок в письме от 24.03.2014 № 5701 предложил Обществу уплатить 14 505 704 руб. 70 коп. за фактическое  пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, посчитав, что в связи с признанием договора аренды от 10.02.2006 незаключенным и возникновением внедоговорных обязательств, оно необоснованно в период с 10.02.2006 по 01.08.2013 перечислило Департаменту в качестве арендной платы 2 917 329 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в указанном размере.

Департамент в связи с признанием договора аренды незаключенным и неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Костромской области, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Департамент рассчитал размер платы за пользование земельным участком по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 241-а), с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного  постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» (далее – постановление № 393-а).

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск Департамента в полном объеме, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), и исходил из следующего: Общество не доказало, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение;  перечисленные Обществом Департаменту в период с 2006 года по первый квартал 2013 года денежные средства являются платой за фактическое пользование земельным участком, а следовательно,  не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату; поскольку Общество пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, оно обязано уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной  Департаментом на основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенному договору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями, вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска. Суд апелляционной инстанции указал следующее: Общество фактически использовало земельный участок в период с 10.02.2006 по 01.08.2013; цель предоставления земельного участка, указанная в незаключенном договоре аренды, отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке, вносимые Обществом арендные платежи не опровергают вывод суда первой инстанции о факте использования земельного участка Обществом, которое получило участок по акту от 10.02.2006, а возвратило его Департаменту по акту от 01.08.2013; Общество не представило доказательств того, что в спорный период разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, либо Общество утратило интерес в использовании земельного участка и предпринимало действия его вернуть до 01.08.2013; при расчете платы за период с 10.02.2006 по 01.11.2007 не подлежало применению постановление № 241-а, поскольку в указанный период арендная плата за земельные участки в Костроме, находящиеся в государственной собственности, регулировалась постановлением администрации города Костромы от 16.06.2005 № 1751 «Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы»; постановление № 393-а, которым утверждена кадастровая стоимость спорного участка, вступило в законную силу только с 01.01.2009, а следовательно, не подлежало применению при  расчете платы за пользование участком до указанной даты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд взыскал  с Общества  в пользу Департамента 6 070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое использование земельного участка), рассчитав его размер исходя из ставок, действовавших в период пользования Обществом земельным участком, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и нормативных актов Костромской области, действовавших в спорные периоды, учтя уплаченные Обществом платежи, а также взыскал 1 450 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и отказал в остальной части иска Департамента.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Довод Общества о том, что суды при рассмотрении спора не применили статью 303 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева