Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (г.Владимир)  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу № А11-11588/2013 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «3-я Кольцевая 10» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (далее – общество) о взыскании  529 093 руб. 25 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за освещение мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов с 01.11.2010 по 30.11.2014, в том числе задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов за автостоянку в сумме 494 808 руб. 01 коп., задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов за офисные помещения в сумме 34 285 руб. 24 коп.,  

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу товарищества 485 851 руб. 65 коп. задолженности в отношении автостоянки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 19.11.2014 отменено в части удовлетворения требований истца, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 постановление от 31.03.2015 отменено, решение от 19.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 10.07.2014 № 30-07/14, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение автостоянки занимает подвал многоквартирного дома и является пристройкой, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, в связи с чем пришел к выводу, что автостоянка является частью данного многоквартирного дома, признал доказанным факт оказания товариществом услуг по содержанию автостоянки без надлежащей оплаты их обществом, и, руководствуясь статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с общества в пользу товарищества   задолженность за содержание автостоянки, применив к оставшейся части требований срок исковой давности и признав отсутствие задолженности за содержание офисных помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изожженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.11.2010 № 4910/10.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-33» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.