Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 г. по объединенному делу № А39-2931/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-КБ», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.05.2013 г., от 14.02.2014 г.; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2014 г. и соглашения к нему от 17.02.2014 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврата имущества),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 179, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва общих собраний не допущено, так как истец был уведомлен о проведении собраний участников ООО «Анхель», назначенных на 21.05.2013 г., 14.02.2014 г.; кроме того, истец, обладая долей участия в обществе в размере 48,7 % уставного капитала, не мог повлиять на результаты голосования другого участника ФИО2, доля которого составляет 51,09 % уставного капитала общества; сделки соответствуют закону, доказательств притворности сделок, а также намерения сторон создать иные правовые последствия, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.