Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (город Иркутск; далее – общество «Компания «Востсибуголь») на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 по делу
№ А39-5347/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13.10.2015 по тому же делу по иску компании «Востсибуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» (далее – общество «Управляющая компания РМ РЕЙЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» к обществу «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» к обществу «Компания «Востсибуголь» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек задолженности, 2 275 607 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2012 по 04.03.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания «Востсибуголь» просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Компания «Востсибуголь» и представленных им документов, не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки, суды установили, что заявителем требование о возврате предварительной оплаты заявлено не было, в связи с чем поставщик по договору остался должником только по обязательству, связанному с передачей товара.

Руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, суды пришли к единому выводу, что в данном случае проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут, а требование о привлечении к договорной ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара заявитель на разрешение суда не передал (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, не может быть принята во внимание. Положения указанного пункта, как и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью. В рассматриваемом случае истец доподлинно знал о возможности заявить требование о взыскании договорной неустойки, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который ему не удалось реализовать в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.