Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 12.03.2015 по делу № А43-20494/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 132 067 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выксунский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Выксунский межрайонный отдел),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела
от 25.12.2010 об окончании сводного исполнительного производства
№ 52/25/8602/3/2009-СД вынесено после выхода судебного пристав-исполнителя по месту нахождения ООО «Ока-Керама», по результатам которого выявлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не имеется; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости у ООО «Ока-Керама» прекращено 11.05.2010; доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или дебиторская задолженность, не выявленные судебными приставами-исполнителями, за счет которого было возможно погашение задолженности, материалы дела не содержат; об окончании исполнительного производства истец узнал 07.02.2011, получив постановление судебного пристав-исполнителя Выксунского межрайонного отдела от 21.01.2011, с иском в арбитражный суд истец обратился 21.04.2014, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова