Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу № А43-39561/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 11 061 537 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 09.04.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу торгового дома 4 930 464 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 930 464 руб.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника (502 голов крупного рогатого скота).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев