Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу № А29-9889/2014 по иску администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с 22.09.2010 по 30.09.2014 в размере 441 090 рублей, пеней с 28.12.2010 по 30.09.2014 в размере 89 915 рублей 82 копеек и пеней в размере 4937 рублей 40 копеек, начисленных на 44 239 рублей 56 копеек недоимки по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А29-10395/2010, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскано
58 986 рублей 08 копеек долга в арендном обязательстве, на которые начислено 10 951 рубль 13 копеек пеней с 28.12.2010 по 30.09.2014, а также 4937 рублей 40 копеек пеней с 02.12.2010 по 23.01.2012 на задолженность прошлых лет; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 постановление от 26.05.2015 отменено, решение от 26.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что арендная плата по нему является регулируемой.

Признав факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, проверив расчет истца, составленный с применением вступившего в силу нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти об определении методики взыскания арендной платы, и признав его верным, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,
статьями 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исковые требования удовлетворил.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова