Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РС-парк» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-24323/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (далее – общество «ВолгаДорПроект») к закрытому акционерному обществу «РС-парк» (далее – общество «РС-парк») о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «РС-парк» к обществу «ВолгаДорПроект» о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета с общества «РС-парк» в пользу общества «ВолгаДорПроект» взыскано 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «РС-парк» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных закрытым акционерным обществом «Независимое агентство строительных экспертиз», закрытым акционерным обществом фирма «САМ-НН» и пояснения эксперта Кошелевой Г.Н., суд установил, что выполненные обществом «ВолгаДорПроект» работы имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых на момент рассмотрения дела составляет 196 137 руб. 70 коп.

Письмом от 17.09.2012 № 81 общество «РС-парк» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 1 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Кодекса влечет расторжение договора.

Поскольку, указав на несоответствие выполненных проектных работ условиям договора и заявив о расторжении договора, ответчик не возвратил полученную от истца документацию, возможность использования которой подтверждена заключениями двух судебных экспертиз, суд, учитывая прекращение договорных отношений сторон и, как следствие, отсутствие у истца обязанности устранить выявленные недостатки, пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ в размере 196 137 руб. 70 коп.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, суд установил, что стоимость полученной обществом «РС-парк» проектной документации с учетом размера затрат на устранение недостатков превышала сумму произведенной по договору оплаты, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отказал во взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РС-парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова