Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Владимирская область), ФИО2 (Владимирская область), ФИО3 (Владимирская область), ФИО4 (Владимирская область), ФИО5 (Владимирская область), ФИО6 (Владимирская область) на решение и дополнительное от 24.03.2015 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и от 06.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 по делу № А11-1638/2014 по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Нос Л.Ф.), ФИО6 (далее – ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (Владимирская область, далее – общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьевой Елены Викторовны (Владимирская область), ФИО7 (Владимирская область), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Нос Л.Ф. взыскано 1 325 333 рубля 41 копейка действительной стоимости доли и 225 156 рублей 07 копеек процентов, а также проценты, исчисленные от суммы 1 325 333 рубля 41 копейки, начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых; в пользу  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6  взыскано по  737 134 рубля 51 копейка действительной стоимости доли, по 125 229 рублей 79 копеек процентов, а также проценты, исчисленные от суммы 737 134 рубля 51 копейки, начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нос Л.Ф., ФИО6  27.08.2013  направили в общество заявление о выходе из состава участников и о выплате им действительной стоимости долей.

Обществом в счет выплаты долей вышедших участников в депозит нотариуса внесено 16 171 598 рублей 54 копейки, а также уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 2 416 448 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера стоимости доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нос Л.Ф., ФИО6 обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли судом назначались оценочные экспертизы.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что подлежащая взысканию стоимость доли определена на основании данных проведенной по делу повторной экспертизы от 30.12.2014 № 301214-1, согласно которой действительная стоимость доли Нос Л.Ф. в уставном капитале общества составила 6 241 585 рублей,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – по 3 471 493 рублей 50 копеек каждая. Оценив данное заключение, суды  не установили нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности и оснований сомневаться в его правильности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли (разницы между действительной стоимостью доли каждого истца, определенной по заключению экспертизы, денежными средствами, внесенными обществом в депозит нотариуса в счет оплаты долей истцов,  и суммы уплаченных налогов на доходы физических лиц)  и начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли процентов в установленном судом размере.

Выводы суда не противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям указанного Пленума от 09.12.1999 № 90/14, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.