Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 по делу
№ А43-34177/2009 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее – должник) Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор – ФИО1 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.04.2015 названные заявления объединены для совместного рассмотрения; определениями суда от 26.02.2016 требования уполномоченного органа и ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 6 436 034 рублей выделены в отдельное производство, а впоследствии объединены с заявлением уполномоченного органа о возмещении арбитражным управляющим ФИО3 убытков, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы 2 282 184 рубля 46 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 282 184 рублей 46 копеек в возмещение убытков, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 06.05.2016 и постановление от 16.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, кредиторам стало известно из материалов по проведению собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2012, в том числе отчета внешнего управляющего с приложениями к нему.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и отказывая в удовлетворении заявлений в данной части, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на пропуск заявителями срока исковой давности.

При этом суд учел наличие у кредиторов, а также уполномоченного органа возможности для ознакомления с отчетом арбитражного управляющего в разумный срок и непринятие ими своевременных для этого мер.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев