Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015, принятые по заявлению гражданки ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.04.2009 по делу № А82-1/2008 по иску гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» и ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительными решения от 17.09.2007 № 1/2007, регистрационной записи и свидетельства о регистрации,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предъявленное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2015 оставил определение от 01.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявительница считает экспертное заключение, полученное в процессе рассмотрения дела № А82-7016/2012.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему иску, входил факт внесения истцом доли в уставный капитал общества.

Истцу отказано в иске в связи с недоказанностью внесения доли в уставный капитал.

К указанному факту оспариваемый протокол от 17.09.2007 № 1/2007, который заявитель считает опороченным экспертным заключением, отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заключение экспертизы не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на судьбу решения от 06.04.2009.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.