Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 по делу
№ А82-2436/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 600 032 рублей 51 копейки лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя, в части стоимости арендной платы, 216 679 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя, 1 468 320 рублей 77 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), а также 50 712 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 210 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2014 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал со страхового общества «ВСК» в пользу общества «Компания ДА!» 50 210 рублей 42 копейки убытков и 50 210 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Компания ДА!» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и окружной суд установили нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просрочку в выплате страхового возмещения, допущенное страховщиком изначально занижение размера страхового возмещения и, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о доказанности факта причинения ответчику убытков на сумму 100 420 рублей 84 копейки. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из отсутствия бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и просрочкой выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.