Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (г.Киров, далее – Департамент) на решение от 13.05.2014 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-15575/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 по тому же делу

 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») о взыскании 448 119 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за период с 03.09.2009 по 31.12.2012 и 43 387 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                    от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 17.12.2014, в иске отказано.

 Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без  правовых оснований и надлежащей оплаты.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок  для эксплуатации спортивной базы, приняв во внимание внесенные им платежи за такое использование, исходя из базовой ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для объектов спорта, предусмотренной в пункте 2.11 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149                «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», а также действующих в спорный период удельных показателей кадастровой стоимости участка 3381,46 (с 01.01.2010 по 31.12.2011) и 60,27 ( с 01.01.2012 по 31.12.2012), установленных нормативными актами органов местного самоуправления, пришли к выводу об отсутствии у общества «Стройсервис» задолженности по арендной плате, в связи с чем отказали в иске. К требованиям о взыскании долга по обязательствам, возникшим до 01.01.2010, суды применили срок исковой давности. Проверив расчет предъявленного Департаментом к взысканию долга, суды признали его необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.