Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"
(г. Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу
№ А43-9269/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 по тому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании с общества 30 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-9269/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей компенсации
за нарушение исключительных смежных прав.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-9269/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса,  принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,
в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон, суды пришли к выводу  о  разумности размера судебных расходов
и удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.