Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (истец) от 18.05.2016 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-5376/2013 по иску с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (г. Киров, далее – истец) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (г. Киров) и Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (г. Киров, далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и пересмотреть решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством истец считает установление решениями судов по делам № А28-1520/2015 и А43-25166/2014, вступившими в законную силу после завершения производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, факта достаточности у должника имущества на момент исполнения решения о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, на которое имел возможность обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фактическом наличии у должника достаточного для погашения задолженности имущества как не содержат выводов о фактическом наличии имущества и вышеуказанные решения судов, отражающие факты проверок деятельности должника и отсутствие выявленных нарушений. Заявление истца суды сочли представлением новых доказательств, относящихся к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, связанным с имущественным положением должника, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривание оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной компетентными судами, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория цветов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост