Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по делу №А43-25975/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков в размере 453 926 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 по 08.04.2014 в размере 13 436 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» взыскано за счет муниципальной казны в пользу истца 382 231 руб. 24 коп. убытков (в виде уплаченных арендных платежей за период с 15.01.2013 по 28.08.2013), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 116 руб. 99 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Комитету отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в затягивании процесса выкупа арендуемого истцом имущества, последнему причинены убытки в виде необоснованной выплаты арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства приватизации истцом спорного имущества, и указав, что процесс приватизации предполагает совокупность действий как муниципальных органов, так и субъектов малого предпринимательства, пришли к выводу, что в спорный период ответчиком совершались мероприятия, направленные на обеспечения возможности реализации права приватизации объектов и последующего заключения договора купли-продажи и у него не имелось намерений уклониться от заключения с истцом указанных договоров, в связи с чем,  в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, подлежащих установлению, при рассмотрении споров о возмещении убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.