Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу № А29-3759/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 719 рублей 72 копеек.

Определением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2015, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению, исходили из установленных фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о тождественности настоящего требования арбитражного управляющего и требований, заявленных им ранее, производство по которым было прекращено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и 26.05.2014.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, они получили надлежащую правовую оценку со стороны окружного суда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                И.В. Разумов