Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Батяевой Елены Валентиновны (с. Добрынское, Суздальский район, Владимирская область, далее – Батяева Е.В.) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А11-4917/2011 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» (Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынское) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир)

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Батяева Е.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015, Батяевой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционная жалоба с приложенными к ней документами ей возвращена.

Батяева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении ее апелляционной жалобы, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 42, 114, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом по делу решении Батяева Е.В. узнала 22.07.2014, а апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Владимирской области 12.11.2014, указав на непредставление доказательств невозможности направления жалобы по уважительным причинам в месячный срок со дня, когда она узнала о принятом решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Батяева Е.В. обратилась с пропуском установленного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта и доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представила, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении Батяевой Е.В. процессуального срока на обжалование судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе

доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Батяевой Елены Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.