Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Александровского района Владимирской области (Владимирская область; далее – комитет, заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6831/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА ВИТА" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Оптима-Фидэ" от 28.11.2013 по делу
№ 2-35 (далее - третейский суд) о возмещении с комитета 5 805 334 рублей затрат в счет арендной платы,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист
на принудительное исполнение решения третейского суда.

В жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными третейским судом обстоятельствами
и оценкой доказательств, на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать
в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод заявителя о несогласии с установленными третейским судом обстоятельствами и оценкой доказательств  (зачет в счет арендной платы затрат общества на проведенный капитальный ремонт помещения,
об обязании комитета произвести такой зачет), отклоняется, поскольку проверялся судами. Как следует из судебных актов, комитетом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса
и свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе  не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Комитету по управлению муниципальным имуществом Александровского района Владимирской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.