Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (г. Волгореченск; далее – предприятие) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2014 по делу
№ А31-11093/2013,

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г. Волгореченск; далее – общество) о взыскании 471 499, 40 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен.

          Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных исполнителю в рамках договора от 29.12.2008 № 370/ВК/08, заключенного ответчиком с ОАО «Водоканал КГРЭС» (ресурсоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из неправомерности предъявленного истцом расчета водоотведения. Суд указал, что в соответствии с жилищным законодательством и с учетом того, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, правильным для рассматриваемого случая является расчет объемов водоотведения, произведенный с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. При этом суд учел, что норматив потребления услуги по водоотведению в отношении мест общего пользования не установлен.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив их соответствие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правовую позицию суда апелляционной инстанции и окружного суда. Вопреки доводам предприятия, применение норм закона «О водоснабжении и водоотведении» в отрыве от норм жилищного законодательства недопустимо, так как это противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время жилищное законодательство исходит из того, что объем водоотведения не может определяться по общедомовым приборам учета, фиксирующим объем водопотребления, т.к. ресурс, используемый для нужд общего пользования, полностью потребляется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов