Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-2954/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по тому же делу

по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – кооператив) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации» (далее – ФССП России) о взыскании 296 666 рублей 73 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира, Кузнецов А.Г., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Серегина Н.А.,
ООО «Интервладлес», ЗАО «ВТБ 24», ООО «Кард»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по тому же делу, иск удовлетворен частично: с ФССП России в пользу кооператива взыскано 248 885 рублей 51 копейка убытков; в удовлетворении остальной части иска.

В жалобе заявителем (ФССП России) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава, выразившимся в непринятии мер по своевременному, правильному и полному исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность привлечения к ответственности должников исполнительного производства Кузнецова А.Г. и
ООО «Интервладлес», а также привело к полной утрате залогового имущества и лишило кооператив возможности получить удовлетворение своих исковых требований за счет его реализации.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 248 885 рублей, суд руководствовался статьями 2, 78, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьями 15, 16, 324, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из следующего.

Судебным приставом арестовано имущество ООО «Интервладлес», находящееся в залоге у истца.

В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011 имущество ООО «Интервладлес», подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение Кузнецову А.Г., частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного.

Доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Поскольку убытки причинены утратой заложенного имущества, суд указал, что истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного. Суд определил размер убытков исходя из стоимости по состоянию на момент ареста и сдачи на хранение (2009-2010 годы).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами  не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.