Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального района «Печора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по делу № А29-9612/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация)

о взыскании 632 996 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 5 048,14 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и 68 098 руб. обеспечения муниципального контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 632 996 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 5 048,14 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и 68 098 руб. обеспечения муниципального контракта, а также 17 122,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре подряда и приняв во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходили из того, что Администрация (заказчик) обязана возместить предпринимателю (подрядчику) стоимость фактических работ, выполненных надлежащим образом. При этом, истолковав условия спорного муниципального контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании неустойки и стоимости обеспечения контракта.

С выводами судов согласился суд округа.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее суммы госпошлины был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ему дана надлежаще мотивированная правовая оценка.

Доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации муниципального района «Печора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации