Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по делу № А43-29350/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – территориальное управление ) в Нижегородской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу
по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области о взыскании 2 135 668 рублей 54 копеек неосновательного обогащения,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «НБД-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Парус»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен: в пользу общества взыскано: с территориального управления – 952 749 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, с Росфинмониторинга – 450 364 рубля
54 копейки неосновательного обогащения, с УФАС по Нижегородской области – 263 662 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, с прокуратуры Нижегородской области – 468 892 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 (с учетом определения от 30.01.2015 об исправлении описок, опечаток
и арифметических ошибок) решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что финансирование ответчиков производится за счет средств государственного бюджета, в связи с чем
в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, ответчики могут вступать посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом  о 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В рассматриваемом случае, государственный контракт на выполнение подрядных работ ответчиками не заключался, в связи
с чем суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что волеизъявление общества о возложении на себя обязательств
по финансированию работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод заявителя о незаконном освобождении ответчиков от участия
в несении издержек по содержанию и сохранении имущества со ссылкой
на статьи 210, 247 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку понесенные обществом расходы не являются текущими платежами за содержание и ремонт общего имущества, обязанность по несению которых предусмотрена действующим законодательством и вышеуказанными нормами.

Ссылка заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции действовал
в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливая новые обстоятельства и не проводя ревизию оценки доказательств.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, могущие повлиять на исход дела и являющиеся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке, заявителем не приведены, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.