| |
№ -ЭС15-4319 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | «28» апреля 2015г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Кострома, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015 №А11-12250/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 1 827 500 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество) о взыскании 1 827 500 рублей задолженности по договору подряда от 07.09.2012 №07-09/12.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен частично: с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Владимир-Газэнергосеть" взыскана задолженность в сумме 1 627 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 852 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Арсенал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами было установлено, ООО "Владимир-Газэнергосеть" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2012 №07-09/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по замене и ремонту воздушной кабельной линии 6 кВ на существующем объекте ГНС ООО "Владимир-Газэнергосеть", расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику (пункт 1.1 договора).
В пункте 8.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 1 827 500 рублей в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ. Оплата оставшейся суммы за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по договору при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно разделу 13 договора стороны предусмотрели основания для расторжения и одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как в связи с нарушением со стороны подрядчика, так и без объяснения причин (при условии оплаты фактически выполненных до даты расторжения работ).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 28.09.2012 №7391 предоплату в сумме 1 827 500 рублей.
ООО "Владимир-Газэнергосеть" письмом от 11.04.2013 N 1-01-297-13 уведомило ООО "Арсенал" о расторжении договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств и возврате перечисленного по договору аванса в связи с невыполнением подрядных работ. Письмо оставлено без ответа.
Неисполнение Обществом обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения ООО "Владимир-Газэнергосеть" в арбитражный суд.
Установив, что обязательства по договору подряда от 07.09.2012 №07-09/12 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, а доказательств выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлено не было, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, которые не были исполнены.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их расс мотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Н. Маненков |