Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.03.2015 по делу №А43-2882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее- общество «Инвестлизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – общество «МТД-Капитал», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ФИО1 и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.03.2015, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывая на ничтожность договора купли-продажи судна «Дебаркадер-54» от 27.02.2010, заключенный между обществом «Инвестлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее - общество «ТД «ДХС»), считает, что общество «ТД «ДХС» не имело законных оснований для дальнейшей передачи прав собственности на судно обществу «МТД Капитал».

По мнению истца, общество «Инвестлизинг», заключив договор купли-продажи судна, злоупотребило своими гражданскими правами с целью намеренного причинения вреда законным интересам банка, в результате чего общество «Инвестлизинг» не исполнило договор на долевое участие в реконструкции объекта надлежащим образом, а общество «Промсвязьбанк» утратило возможность получить судно в долевую собственность. В связи с чем, банк, как кредитор по делу о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему общества «Инвестлизинг» с требованием  обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судно выбыло  из владения истца с момента его передачи покупателю (19.03.2010) и с этого момента никакой хозяйственной деятельности истец с использованием судна не осуществлял, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с 19.03.2010, когда состоялась передача судна во владение ответчику. При таких обстоятельствах, признав срок исковой давности пропущенным, суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.