Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по делу №А43-26256/2013

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  и муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №33 с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании 640 166 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 457 331 рубля 16 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и 3247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – Школа) о взыскании 152 520 рублей 95 копеек задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, удовлетворил иск частично и взыскал с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Компании 349 681 рубль 07 копеек задолженности и 2359 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых и 9133 рубля 96 копеек государственной пошлины, а со Школы 152 520 рублей 95 копеек долга и 3957 рублей 27 копеек государственной пошлины; в остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 указанные судебные акты отменены в части взыскания задолженности со Школы, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права в части отказа во взыскании задолженности со Школы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Школой обязательства по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа исходил из того, что договорные отношения с бюджетными учреждениями, финансируемыми за счет средств государственного или муниципального бюджета, возникают только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим в период существования спорных правоотношений), как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Установив, что ни Школа, ни Администрация аукционов, конкурсов, запросов котировок на обслуживание нежилого помещения не проводили, соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в порядке, установленном вышеуказанным законом, Школа не заключала, суд округа пришел к выводу, что все работы, услуги Компания осуществила по собственной инициативе и без соблюдения требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с бюджетного учреждения задолженности за услуги по содержанию соответствующего имущества в сумме 152 520,95 рубля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.