Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (г.Саранск)  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу № А39-2418/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – предприятие) о взыскании 474 687 руб. убытков и судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества убытки в сумме 243 229 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 06.08.2014 изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 229 руб. убытков и 7454 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков, состоящих из неустойки и штрафов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным, что невозможность урегулирования спора с физическими лицами была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями предприятия, а также то, что самим истцом предпринимались меры для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.