Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Владимир») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.03.2015 по делу № А11-1038/2014 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества «Газпром межрегионгаз Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество «Владимиртеплогаз») о признании недействительными:

сделки по принятию обществом «Газпром межрегионгаз Владимир» решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «Владимиртеплогаз», проведенного 07.03.2013, и по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников того же общества, проведенного 04.03.2013;

решений собраний участников названного общества от 04.03.2013 по вопросу об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и от 07.03.2013 по вопросу об утверждении итогов увеличения уставного капитала;

положений новой редакции устава общества «Владимиртеплогаз» в участи увеличения размера уставного капитала (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительной доверенности на право участия в голосовании по вопросам повестки дня на собрании участников общества «Владимиртеплогаз» в связи с отказом истца от требований в указанной части; признаны недействительными сделки по принятию обществом «Газпром межрегионгаз Владимир» решений по второму вопросу повестки дня общего собрания участников общества «Владимиртеплогаз» от 07.03.2013 и по второму вопросу повестки дня собрания от 04.03.2013, признан недействительным пункта 8.1 устава названного общества в части увеличения размера уставного капитала; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 решение суда первой инстанции изменил – прекратил производство по делу в части признания недействительной доверенности на право участия в голосовании по вопросам повестки дня на собрании участников общества «Владимиртеплогаз» в связи с отказом истца от требований в указанной части; в удовлетворении требований в остальной части отказал.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Владимир» просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд и суд округа правильно исходили из того, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) (статьи 17 и 19) установлены специальные правила увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника.

Предусмотренный законом порядок увеличения уставного капитала в рассматриваемом случае был соблюден, в собраниях участников общества «Владимиртеплогаз» от 04.03.2013 и от 07.03.2013 от имени общества «Газпром межрегионгаз Владимир» принимал участие его представитель, действующий на основании доверенности, содержащей необходимые полномочия.

Правом на оспаривание решений собраний общество «Газпром межрегионгаз Владимир» не обладает в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, поскольку его представитель присутствовал на собрании и голосовал за принятие спорных решений.

Арбитражный суд округа данные выводы суда поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.