Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 от 26.05.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу
№ А43-13640/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.05.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО3 (далее – ФИО3), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Компания XXI Век» (далее – общество), инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, и по иску общества к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6 (далее – ФИО1) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, частично удовлетворены требования общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя на два процента доли в уставном капитале.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являющаяся участником общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества без ее согласия, чем нарушается преимущественное право истца на выкуп этой доли.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества, до даты предъявления настоящего иска прошло более трех месяцев.

Как следует из судебных актов, исковые заявления поступили в суд 04.06.2014 и 26.06.2014, тогда как о принятых  решениях и всех существенных условиях сделок истцы могли и должны были узнать, принимая участие в судебном заседании при рассмотрении другого дела № А43-14787/2012 об оспаривании решений внеочередных общий собраний, а также при изготовлении решения по другому делу в полном объеме 13.12.2013. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в качестве одного из оснований для признания сделок по отчуждению долей ФИО2 недействительными истицей по делу № А43-14787/2012 ФИО1 указывалось нарушение этими сделками ее права на преимущественной покупки доли, что опровергает довод заявителя о том, что о нарушении ее прав, связанных с преимущественным правом покупки она узнала только после вступления в законную силу решения по указанному делу.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по другому делу были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост