Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 (город Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 по делу № А38-877/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальныйрайон» (далее – Администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом Предприятия, оформленной постановлением Администрации от 30.06.2010 № 549 «О движении муниципального имущества» и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания 11 735 рублей – стоимость изъятого имущества.

Определением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество за должником не возникло и поэтому оно не могло войти в конкурсную массу.

Исходя из формулированных самим конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 735 рублей, следует, что управляющий, по сути, оценил изъятое имущество как неликвидное.

При этом управляющий, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, не обосновал, каким образом изъятие подобного имущества нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, в защиту интересов которых должен добросовестно и разумно действовать управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.