Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит – Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 по делу
№ А43-10377/2014,

по иску общества к ФИО1 (г. Нижний Новгород) взыскании 2 000 000 руб. убытков

(третье лицо: закрытое акционерное общество «Профит» (г. Магнитогорск))

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании заключенного с истцом трудового договора ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества, заключил с ООО «ВолгаБизнес-НН» (поставщиком) договор поставки, который последним был исполнен ненадлежащим образом. Полагая действия ответчика по заключению данного договора поставки необоснованными и ссылаясь на причинение убытков, понесенных в результате его исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование, при том, что из материалов дела не следует, что заключение ответчиком спорного договора поставки противоречит уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, а ответчик действовал умышленно в целях причинения вреда обществу. Судами отмечено, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из изложенного суды заключили, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов