Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-6157/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород) о сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г.Нижний Новгород), закрытого акционерного общества «АГНИ» (г.Нижний Новгород), ФИО2 (г.Дзержинск, Нижегородская область),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос тепловой камеры ТК-112-5, являющейся частью объекта капитального строительства – магистральная теплотрасса отопления (перемычка), протяженностью 343 м., находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, по ул. Шорина от ТК-112 у д.№13 по ул. Шорина до ТК-112-5 у д.№15 по ул. Бекетова, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:122 по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2013, заключенного с ФИО2, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070191:122, на котором расположено имущество муниципального образования город Нижний Новгород - тепловая камера ТК-112-5, являющаяся частью объекта капитального строительства - магистральной теплотрассы отопления (перемычка). Право муниципальной собственности на магистральную теплотрассу зарегистрировано 10.12.2010.

Полагая, что тепловая камера построена без необходимого разрешения и обладает признаками самовольной постройки, заявитель обратился в суд с настоящим иском о ее сносе.

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.03.2013, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 06.08.2013 по делу №А33-6625/2013 по иску прежнего собственника земельного участка ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком в виде обязания открытого акционерного общества «Теплоэнерго» и администрации освободить участок от расположенной тепловой камеры и магистрального трубопровода, которым установлено, что объект недвижимости - магистральная теплотрасса отопления (перемычка) не является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные технического паспорта, составленного по состоянию на 06.07.2010 о вводе спорного объекта в эксплуатацию в 1967 году, ответ ГП НО «Нижтехинвентаризация», правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств со стороны открытого акционерного общества «Теплоэнерго», отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и не исследовании обстоятельств, касающихся создания тепловой камеры, об отсутствии осведомленности ФИО1 о наличии обременения спорного земельного участка, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.