Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" ФИО1 (г.Санк-Петербург; далее – общество) на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 21.04.2014 по делу № А39-6033/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по тому же делу  за заявлению общества (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - третейский суд) от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О
по иску закрытого акционерного общества "РНГК "Союз" (далее - ЗАО "Союз") к ФИО2 (далее - ФИО2) о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.04.2015 производство по заявлению общества
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на то, что деятельность ФИО2 носила предпринимательский характер, на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что решением третейского суда от 24.02.2012 по делу № Т13-002/02/2012-О утверждено мировое соглашение между ЗАО "Союз"
и ФИО2, в соответствии с которым инвестиционный договор
от 06.06.2011 № 2 признан расторгнутым, за ЗАО "Союз" признано право собственности на 19 объектов недвижимого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28.10.2014 по делу № 33-37780 ЗАО "Союз" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение третейского суда от 24.02.2012 по делу
№ Т13-002/02/2012-О. Доказательств, подтверждающих обжалование
ЗАО "Союз" названного судебного акта не представило.

Ссылаясь, что право собственности на имущество, которое оспариваемым решением третейского суда признано за ЗАО "Союз", фактически принадлежит заявителю, общество обратилось с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 33 Кодекса, исходя из того, что ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, вопрос об отмене решения третейского суда, по которому стороной является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества, в том числе о том, что деятельность ФИО2 носила предпринимательский характер, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств дела, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Элексброкерс" ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.