Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «ТехИнвест» (г.Углич) от 23.05.2015 на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2015 по делу № А31-13132/2013,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроленд» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
534 071 141 рубля 39 копеек.

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2015 и округа
от 05.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  полагает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что требование заявителя основано на договоре цессии от 04.08.2013, договоре займа от 01.02.2012 № 001 и соглашении о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику должника действительной стоимости доли от 01.02.2012.

Представленное заявителем соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

Отказывая во включении требования в реестр и делая вывод о ничтожности сделки, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 10, 168 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 63, 71, 100 и 148, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) и указали, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенное нарушение норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ТехИнвест» (г.Углич)
от 23.05.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.