Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (г.Кстово, Нижегородская обл.) на решение                     от 06.10.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области                                      № А43-497/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                   от 20.04.2015 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» (далее – общество «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной дополнительным соглашением от 15.01.2012 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.09.2011 N 47К/2011,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                     от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                   от 20.04.2015,  в иске отказано.

Общество «ГСИ-Волгонефтегазстрой», правопреемник общества «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что исковые требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 167, пункте 2 статьи 170, пункте 1 статьи 549, подпункте 4 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 29.09.2011 N 2/11 одобрена сделка и согласована цена продаваемых объектов недвижимости, которая не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования, а потому его отчуждение ответчику носило безвозмездный характер, что прямо противоречит действующему законодательству. Посчитав, что спорное движимое имущество безвозмездно передано ответчику, а сделка, оформленная дополнительным соглашением к прекращенному договору купли-продажи, в действительности прикрывает дарение имущества, то есть является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что волеизъявление покупателя направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества, а притворность сделки не доказана, применив положения статей 168, 170, 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.