Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Базарбая (г.Владимир, далее – предприниматель) на решение от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-1539/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по тому же делу

 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Селянин» (г.Владимир, далее – общество «Селянин»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление Росреестра по Владимирской области):

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Селянин» на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011001:392, площадью 19 926 квадратных метра, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - под размещение комплекса придорожного сервиса, адрес объекта: участок находится примерно в 1800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - Владимирская область, Собинский район, с.о. Колокшанский, деревня Колокша, расположенного за пределами участка, регистрационная запись N 33-33-15/-3/2012-102;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности общества «Селянин» на указанный земельный участок, включая регистрационную запись N 33-33-15/-3/2012-102;

- о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 33:126000000:119, площадью 16 914 155 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, с.о. "Колокшанский", СПК "Колокшанский", от 16.05.2011 в части: определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, согласно следующему описанию: примерно в 1800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - Владимирская область, Собинский район, с.о. Колокшанский, деревня Колокша, кадастровый номер 33:12:011001:392, площадью 19 926 квадратных метров, и согласования местоположения и утверждения границы земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей обществу доли: земельный участок с кадастровым номером 33:12:011001:392, площадью 19 926 квадратных метров,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности общества «Селянин» на спорный земельный участок с кадастровым номером 33:12:011001:392 нарушает его права как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:000000:119.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что регистрация права собственности общества «Селянин» на спорный земельный участок, произведенная на основании решения общего собрания участников общества, является законной, соответствующей требованиям статей 13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Довод заявителя о том, что при принятии решения о выделении земельного участка, отсутствовал кворум на собрании участников общей долевой собственности, был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Суды установили, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 16.05.2011 принят с учетом действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суды с учетом вступившего в законную силу решения Собинского районного суда от 15.06.2007 по делу № 2-113/07, определения коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.01.2011 по делу N 2-585/2010, а также иных доказательств по делу, признали, что действия по выделению в собственность обществу «Селянин» части земельного участка в счет своей доли, не нарушают права предпринимателя, поскольку он при выделении из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли земельного участка совершил действия по выделению земельного участка, противоречащие требованиям Федерального закона № 101-ФЗ вопреки решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10.01.2007, 30.12.2007.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 101-ФЗ,  статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова Базарбая для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.