Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу
№ А31-7058/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (Костромская область,
г. Шарья) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7,

при участии третьего лица, администрации городского округа города Шарья Костромской области (Костромская область, г. Шарья), заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (Костромская область, г. Шарья),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 удовлетворено заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – предприятие).

Определением суда от 10.11.2014 дело № А31-11493/2014 по иску общества к ТЭЦ и администрации о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А31-7058/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7 на объекты недвижимости отказано; удовлетворены требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ТЭЦ к администрации на объекты недвижимого имущества согласно перечню.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.05.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 7, поскольку оно не является лицом, фактически владеющим спорными объектами недвижимости.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов, установивших, что спорное имущество находится в фактическом владении администрации, передавшей его в аренду предприятию, учредителем которого она является. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о действительности договора дарения от 27.06.2014, судами учтены положения статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которыми установлена обязанность собственников источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывод указанных объектов из эксплуатации, при этом органам местного самоуправления предоставлено право осуществить выкуп данных объектов по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а собственникам указано на возможность их безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, при этом возможность безвозмездной передачи источников тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрена Законом
№ 190-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения спорного имущества недействительной.

Доводы общества о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.