Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (г.Владимир, далее – Компания)  на определение от 16.10.2014 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-11009/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 по тому же делу

 по заявлению Компании о взыскании 180 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика,

установил:

определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, установив, что услуги оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков оказаны истцу до судебного разбирательства и являются расходами, понесенными Компанией во исполнение обязанности по предоставлению доказательств до обращения в суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.