Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу №А11-7941/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 21.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967), о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 1 615 530 рублей, а также обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:
MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВРЮЦ» (ОГРН 1083328003967) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: об истребовании у ООО «Автолидер-Липецк» незаконно находящихся у него транспортных средств, а именно: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101793B012677; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101803B012689, и паспортов транспортных средств на них на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 в удовлетворении иска ООО «ВРЮЦ» (ОГРН 1123327003095) отказано. Иск третьего лица удовлетворен. Суд обязал ООО «Автолидер-Липецк» передать ООО «ВРЮЦ» (ОГРН 1083328003967) спорные транспортные средства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Автолидер-Липецк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ВРЮЦ» (ОГРН 1083328003967) является собственником спорных транспортных средств, которые выбыли из его владения без законных оснований и неправомерно удерживаются ответчиком, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества.

Приняв меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров купли-продажи спорного имущества, на наличие которых ссылался ответчик в подтверждение факта приобретения спорного имущества, по результатам судебной экспертизы суды признали недостоверными (сфальсифицированными) указанные договоры, исключив их из числа доказательств по делу.

В отсутствие обязательственных отношений и доказательств передачи имущества в собственность ответчику, а также доказанности наличия права собственности на истребуемое имущество у третьего лица, законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Проверка доводов жалобы относительно действий судей первой и апелляционной инстанции не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в рамках главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1 -291.15 указанного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.