Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (ответчик, г. Иваново) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А17-3503/2014 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» о взыскании
736 488 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта от 01.02.2012, 362 352 рублей
54 копеек договорной неустойки и 83 039 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 производство по делу в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015, решение отменено, производство по делу в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взысканы 681 288 рублей 40 копеек задолженности, 2 725 рублей 15 копеек неустойки и 92 896 рублей
51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные истцом требования основаны на договоре на выполнение работ по ежедневной комплексной уборке объекта
от 01.02.2012 и соответствуют ему.

При определении стоимости и объема оказанных исполнителем услуг суд апелляционной инстанции руководствовался составленными сторонами документами, чеками-листами, в которых проставлены баллы «качества», предусмотренные указанным договором, в том числе по каждому виду работ, и средний арифметический балл за день, и обоснованно удовлетворили требования в подтвержденном указанными документами размере.

Утверждения заявителя об отсутствии ходатайств истца об изменении размера исковых требований противоречат содержанию решения
от 21.11.2014, согласно которому судом были приняты уточнения исковых требований и отказ от части требуемой суммы.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.