Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ответчик) от 10.06.2015 № 7103/011 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015 по делу № А82-12975/2013 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (г. Ярославль, далее – ответчик) о взыскании 10 863 641 рубля 38 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, решение от 11.06.2014 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом спора является задолженность ответчика (потребителя) за оказанные ему истцом (сетевой организацией) в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 № 40668982.

Задолженность возникла в связи с разногласиями сторон по вопросам схмы присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и подлежащего применению в расчетах за услуги тарифа и представляет собой разницу в расчетах истца, отрицавшего факт присоединения ответчика к своим сетям через энергетические установки производителя электрической энергии и рассчитавшего стоимость услуг с применением тарифа по уровню напряжению СН-1, и фактической оплатой услуг, произведенной ответчиком исходя из наличия опосредованного присоединения к сетям истца и применения в расчете тарифа по уровню напряжения ВН.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и пришли к выводу о наличии задолженности вследствие неправомерности оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по тарифу, подлежащему применению при наличии опосредованного присоединения.

При этом суды исходили из того, что факт отсутствия опосредованного присоединения и получение ответчиком электрической энергии минуя энергетические установки производителя электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и признали указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку схема присоединения исследовалась в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел суды по настоящему делу не могли игнорировать установленные ими обстоятельства и с учетом подтвержденности ответчиком сохранения схемы получения электрической энергии в спорный период, аналогичной имевшей место ранее, обоснованно признали их не подлежащими установлению вновь.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост