Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (истец, г. Чебоксары) от 15.06.2015 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2014 по делу № А79-5229/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидес» к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (администрация) о признании незаконными уведомлений об отказе от исполнения 18 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары при участии муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама», индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие придания обратной силы решению органа местного самоуправления и неопровержение доводов о необоснованных претензиях со стороны администрации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Действовавшие до отказа от них администрации между сторонами 18 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 по 18 различным адресам оформляли правоотношения сторон по размещению и эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке в целях распространения наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили существенное нарушение истцом договоров (форма и внешний вид рекламных конструкций не соответствуют их форме и внешнему виду, обусловленным разрешением на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, отсутствие подсветки рекламного поля, оставление без исполнения уведомления органа местного самоуправления об устранении нарушений), допускающие согласно их условиям односторонний отказ от исполнения.

Учитывая соблюдение органом местного самоуправления условий договоров в части реализации права на их расторжение, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили несоответствие рекламных конструкций аукционной документации изначально, а не вследствие применения нормативного акта, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов
от 06.03.2014 № 1337, поэтому довод о придании ему обратной силы для цели обоснования отказа администрации от договоров неоснователен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.