Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, Лямбирсий район, село Лямбирь) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 по делу № А39-3318/2013

                               установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании солидарно 6 996 620 руб. упущенной выгоды и 523 600 руб., составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений ранее арендованного истцом по договору от 14.10.2005 № 130/1 помещения, находившегося в собственности Республики Мордовия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд», общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», Торгово-промышленная палата Республики Мордовия, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.08.2014, в иске отказал. Постановлениями апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2015 решение в части отказа в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Лиссма-Светотехника» (далее – Общество, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили на 15 лет договор от 14.10.2005 № 130/1 аренды нежилого помещения общей площадью 72,2 кв.м, расположенного на первом этаже западной трибуны стадиона «Светотехника» по адресу: <...>, для осуществления офисных и административных функций.

Арендодатель по акту приема–передачи от 15.10.2005 предал арендатору спорное помещение; арендная плата составила 15 000 руб.  в месяц; договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2005.

Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе проводить ремонтные работы в помещении только с уведомлением арендодателя и при наличии его согласия; при своевременной и полной оплате дополнительных услуг, арендной платы и с письменного согласия арендодателя арендатор может сдавать помещение в субаренду.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимых без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 25.10.2005, по условиям которого арендодатель дал согласие на осуществление арендатором ряда работ по улучшению спорного помещения.

В июле 2010 года право собственности на спорное помещение, а следовательно, права и обязанности арендодателя перешли к Республике Мордовии в лице Комитета.

Правительство Республики Мордовия распоряжением от 12.07.2010         № 358-Р приняло решение о сносе стадиона «Светотехника» в связи с реализацией адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2010 год по объектам республиканской собственности по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранске». На основании указанного решения  стороны расторгли договор аренды, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права аренды. Уведомлением от 22.07.2010 Комитет попросил предпринимателя освободить арендуемое помещение. В последующем во исполнение распоряжения от  12.07.2010 указанный стадион был снесен.

Предприниматель 06.06.2013 направил Комитету претензию с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемом помещении, и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от эксплуатации арендуемого помещения за период с 09.09.2010 по 14.10.2020. Размер упущенной выгоды истец обосновал ссылкой на то, что он 10.01.2010 заключил договор субаренды с ФИО2 на срок до 31.10.2010, в соответствии с которым арендная плата определена в размере 70 000 руб.; за период действия договора аренды от 14.10.2005, то есть до 14.12.2020, истец смог бы получить доход от сдачи помещения в субаренду в размере 6 996 620 руб. Поскольку Комитет не возместил стоимость неотделимым улучшений и упущенную выгоду, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно пунктам  2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость  неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей  15, 16, 421,616, 623  ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходи из следующего. По условиям договора аренды от  14.10.2005 арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.  К тому же истец не представил доказательств осуществления таких улучшений в арендованном помещении и размер понесенных им затрат. Поскольку истец обосновал требование о взыскании упущенной выгоды наличием договора субаренды от 10.01.2010, а размер упущенной выгоды им определен исходя из арендной платы, установленной этим договором (70 000 руб.), предпринимателю надлежало представить доказательства получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду.  Между тем таких доказательств истец не представил, а кроме того, не доказал, что в случае действия договора аренды он мог бы сдавать помещение в субаренду до 2020 года и получать плату в указанном размере.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева