Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу № А43-20613/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Триумф» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентству простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества «Банк «ФК Открытие» серии R-01
№ ФНН 0030 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 26.01.2017, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агентства в пользу должника 10 205 240,21 руб. и восстановления кредиторской задолженности должника перед агентством по кредитному договору
от 16.07.2008 № 80070 в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче векселя от 23.09.2014 совершена после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника, и в результате совершения названной сделки агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

В обоснование того, что сделка совершена именно за счет должника, судами отмечено, что вексель передавался в счет оплаты
ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уступки по договору долевого участия в строительстве, при том что сам договор долевого участия не был первоначально оплачен ФИО3 застройщику. Таким образом, посредством совокупности сделок, заключенных 23.09.2014, ИП ФИО2 исполняло обязательство по договору уступки перед ФИО3; ФИО3 исполнял обязательство по договору долевого участия перед должником (застройщиком); а должник исполнял свое обязательство перед агентством по кредитному соглашению. При таких условиях именно последнее исполнение и было признано судами недействительным как совершенное с предпочтением.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении передачей векселя ФИО3 своего обязательства перед агентством как поручителем и залогодателем по кредитному договору подлежат отклонению как основанные на ошибочной квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (в частности, с учетом установленного судами момента появления разумной возможности узнать о наличии оспариваемой сделки) получили правовую оценку.

Довод о том, что при применении последствий недействительности сделки не было восстановлено право залога агентства в отношении объекта долевого строительства, уступленного ИП ФИО2, правомерно отклонен судами, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках самостоятельного процесса, в том числе с учетом добросовестности нынешнего собственника объекта.

Иные доводы агентства также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации