Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (г.Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 по делу № А43-8356/2015 по иску Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее – кадастровая палата) о признании отсутствующим права собственности общества на 628 квадратных метров площади земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010903:10, об истребовании этой части участка из чужого незаконного владения и об обязании кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорной части земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Выксунский хлеб»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, отказал в удовлетворении иска

В кассационной жалобе Рослесхоз ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что постановка на кадастровый учет части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, с категорией «земли населенных пунктов» является неправомерной, на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано право собственности Российской Федерации и общества, Рослесхоз обратился в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 6 статьи 47 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом позиции, изложенной в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришел к выводу, что избранный Рослесхозом способ защиты - признание права собственности отсутствующим - в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка фактически выбыла из владения истца и находится во владении ответчика, так как земельный участок расположен в квартале жилой застройки и на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права или признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения обладает Росимущество.

Кроме того, установив, что истец знал о выбытии участка из состава лесного фонда в 1990 году при согласовании отвода части лесного участка Выксунскому металлургическому заводу и при проведении в 2005 - 2008 годах лесоустроительных работ на территории Выксунского района не заявлял претензий относительно границ лесопользования, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о пропуске на момент предъявления настоящего иска срока исковой давности по заявленным Рослесхозом виндикационным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.