Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу № А28-4897/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» (Кировская область, далее – общество), гражданке ФИО2 (Кировская область, далее - ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Кировская область, далее – ФИО3), о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.09.2011, взыскании денежных средств в размере 1 775 680 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истец является единственным участником общества.

На основании договора участия в долевом строительстве от 08.04.2009 № 68 (далее – договор долевого строительства), общество (долевщик) обладало правом требования с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (застройщик) передачи жилых помещений в виде 12 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир, расположенных в доме по адресу: <...>, всего на сумму 29 942 590 рублей из расчета 31 000 рублей за 1 квадратный метр, в счет затрат общества по инвестированию строительства.

06.09.2011 между обществом в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4, директор) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого общество передало, а ФИО2 приняла права требования по договору долевого строительства в части передачи двухкомнатной квартиры № 75, общей площадью 58,28 квадратных метра, расположенной по адресу: <...>.

Указывая на то, что договор уступки имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку директор общества ФИО4 состоял в брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка подлежала одобрению единственным участником общества, а также на причинение в результате заключения сделки убытков обществу, поскольку ФИО2 не исполнено встречное обязательство по оплате уступленного права, право требования реализовано без наценки в соотношении с ценой приобретения, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ № 14, закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.09.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), установил, что договор уступки является сделкой с заинтересованностью, который не одобрен в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, с пунктом 3 постановления Пленума № 28 установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью обязано доказать, в том числе, нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу как участнику общества, поскольку ФИО2 полностью произвела оплату по договору уступки, что установлено решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.04.2012 по делу № 2-1189/2012, и также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела, стоимость права, переданного ФИО2, равноценна стоимости переданного обществом права требования по аналогичным договорам, заключенным в этот же период с иными лицами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова