Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2016 по делу № А17-5646/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 424 775 726 рублей 57 копеек.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2016 и округа от 13.05.2016, требование удовлетворено частично с ФИО1 в пользу должника взыскано 88 884 167 рублей 41 копейка; с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника взыскано солидарно 44 716 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1, являясь руководителем должника, не предприняла мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Действия ФИО1 по подписанию от имени должника векселей и их выдача обществу с ограниченной ответственностью «Арусцентр» в счет оплаты по заключенному с ним договору от 02.04.2010 купли-продажи векселей открытого акционерного общества «Машлизинг» привели к банкротству должника.

Судами учтено, что по обособленному спору о признании договора купли-продажи векселей от 02.04.2010 недействительной сделкой при ее совершении было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев