Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышеград» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу №А11-6907/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышеград» к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачного потребительского кооператива «Лукоморье», о признании сделки недействительной, договора незаключенным и взыскании 500 000 рублей аванса, а также 113 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2012 по 25.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды дали неправильную юридическую квалификацию спорному договору, признав его договором оказания услуг, а не договором подряда. Полагает, что договор является незаключенным и неисполненным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренный договор, пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг. При этом суды указали, что из поведения сторон однозначно следует, что как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения у контрагентов отсутствовала неопределенность в вопросе согласования существенных условий договора, поэтому его нельзя считать незаключенным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон возражала против заключения спорного договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что договор является незаключенным и неисполненным, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вышеград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков