Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 по делу № А82-13973/2015 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации в размере 4 169 923 рублей 80 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-19687/2009, которым с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» взыскано 12 975 355 рублей 38 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,

при участии в деле в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта: Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

в качестве заинтересованного лица -  муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 147 117 рублей 27 копеек за период с 12.02.2015 по 14.03.2016, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 решение от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм права в части отказа в присуждении компенсации за период с 04.04.2011 по 11.02.2015.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации судом кассационной инстанции учтены требования закона, вышеизложенные правовые позиции и практика Европейского суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по своей юридической природе не является компенсацией имущественных потерь заявителя. Такая компенсация является аналогичной компенсации морального вреда, так как присуждается за страдания, вызванные неопределенностью в исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции округа, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, установил, что неисполнение решения в отношении                    ФИО1 имеет место с 12.02.2015, то есть с даты утверждения уступки права требования по договору цессии от 06.11.2014, продолжительность неисполнения судебного акта в отношении ФИО1 составила 396 дней.

 Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий администрации по исполнению решения от 23.03.2010 по делу                                                  № А82-19687/2009,  не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта за период с 04.04.2011 по 11.02.2015, суд указал, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), а потому такое лицо может предъявить требование о компенсации только с момента приобретения права.

Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.